nameruna (nameruna) wrote,
nameruna
nameruna

«Нам интересно тоже», — не выдержал наконец Путин. (c) Lenta.ru

Вчера уважаемый Corwin нанес высочайший визит, ознакомившись с содержимым этого скромного журнала.
В честь этого знаменательного события я расскажу вам, зачем этот журнал.

В последнее время на территории Европы, особенно после минских соглашений, заключенных в Минске, в основном прекратились активные военные действия, сменившись активным же бряцанием бумерангов, микрофонов, клавиатуры, языков и прочего обоюдоострого оружия. Рядовой жертве Средств Нанесения Информационного Поражения (сокращенно СНиП) стало сложно понять чем и куда он уже поражен и какая поразительная информация будет на него вывалена в следующий раз. Седовласые и не очень, дяди и не только, гордо выпячивая стянутую деловым костюмом грудь, а кто и две, потрясая указующим перстом, пытаются открыть им третий глаз на затылке и увидеть хоть что-то во тьме времен.

Увы, тьма времен развеяна софитами телестудий, а у кого и светом домашнего экрана со скайпом, смотря  куда пригласили, и далеко не всегда в этом неестественном свете удается найти побеги плевела.

Костюмированные невежи! Примерьте хитон Кассандры!

Так вот. В западном и ближневосточном мире существует огромный дефицит "воздушной" информации. Смысл такой информации состоит в том чтобы постараться воссоздать картину происходящего наиболее точно, оторвавшись от собственных предпочтений и точек зрения, взвесить беспристрастно каждую из сторон события, исключить своё "Я" из обсуждения. Необходимо соблюдать баланс в рассуждении: если согласно информационной политике нельзя указывать на ошибки Путина, или Обамы, или кого угодно - тогда ты не можешь позволить себе указывать на ошибки кого-то еще. Хвали обоих! Но так чтобы было видно, за что не похвалил. Будь ты правый консерватор, или ты левый социалист, для вас обоих небо голубое, солнце круглое, а человек кушающий. Правда на всех одна, и она не зависит от того, кто ее ищет. Если же правда кажется тебе слишком неприглядной и хочется выслушать что то приятное - ну значит воздушная информация тебе не нужна, только и всего. Каждому свое.

Хотите сказать, невозможно подавать информацию вне зависимости от своей точки зрения? Всё достигается путем упорных тренировок.

Другой принципиальной ошибкой, особенно любимой про-западными комментаторами, является... желание следовать логике. В чем тут проблема? Математика нас учит что если к 2м яблокам добавить еще 2 то будет 4ре яблока. "Воздушный" аналитик однако вам тут же скажет что в природе не существует 4рех яблок одинакового веса, и добавив 2 яблока вы никогда не удвоите вес. Точно так же и в логике. Совершая железобетонные логические переходы от одного факта к другому факту, и всё предельно ясно чётко и логично объяснив..... в итоге вы никуда не придете, поскольку следование прямой как стрела башенного крана логике ведет вас лишь туда куда эта стрела летит и ни на миллиметр дальше. Уж если очень хочется провести причинно-следственную цепочку, каждый шаг ее должен быть перепроверен, а получившийся итог должен расти корнями из будущего, а не из вашего третьего глаза на затылке.

Простейшее правило. Если на основе рассуждений сделан вывод и этот вывод не сбывается - рассуждения не верны.

Воздушную аналитику, доступную на Западе, способны подавать очень немногие комментаторы. Таких комментаторов есть три типа - это либо те кто профессионал по профессии, те кто представляет древние народы и те кто живет на дальнем востоке, но снизошел до работы в западных СМИ. Данный ЖЖ и пытается восполнить дефицит такого сорта аналитики.

Хорошими примерами лично я считаю - Рожин, Кедми - чисто "воздушные" комментаторы, Злобин, Делягин, Пучков - в значительной мере.

Как определить воздушность комментатора. Существуют определенные маркировочные фразы и конструкции.
- Когда у человека спрашивают личную позицию по поводу предмета дискуссии, человек отказывается о ней говорить.
- Человек обстоятельно и без негатива описывает все противоположные стороны, насколько это возможно. Возражает любым попыткам очернить или обелить какую то сторону, делая упор на фактические действия.
- Человек считается оппозиционером ко всему спектру сразу, и к правым и левым и центру, и к консерваторам и к либералам.
- Максимальная длина логических цепочек в построении - 2-3 шага. На каждом шаге берется самое важное.
- Речь человека лишена пафоса, напора, патетики, истерики. На самом деле она несколько расплывчата и задумчива (как будто человек рассуждает о том что видит, глядя на воду), полна оригинальных но уместных аналогий и цитат.
- Любимые речевые обороты: "Да нет, ....(обрывается собеседником)", "Будем посмотреть", "у меня нет позиции".
- Человек пытается свести воедино несводимые точки зрения, и теряет интерес к дискуссии после достижения цели.

Tags: Аналитика
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments